Seminare und Schulungen

Die Informationsbereitstellung und Verarbeitung ist das eine, aber wie schützen wir uns vor dem Verlust des Wissens um Kausalität und Verantwortlichkeit?

Das Fachwissen der Branche wird zum Leistungsfaktor.

Spezialisierung/ Arbeitsteilung verlangt Fachkompetenz, aber keine Philosophie.

Trotz eines Überangebots an Wissen wird Unwissenheit für die Gesamtzusammenhänge produziert. Der Inder mit Greencard ist das eine, aber die Gerberei in Indien das andere.

Vielleicht ist es aber auch besser, wir wissen gar nicht alles?

Die Rolle der Geisteswissenschaften in der Welt der Wirtschaft. – Wer zähmt die Heuschrecken? Wer klärt die unmündigen Geister auf? Projekte und Aktionen oder Schulen und Universitäten?

Die Ursachen für die Spannungen zwischen Links und Rechts, zwischen Kreuz und Halbmond, zwischen Weißen und Schwarzen waren nie nur ein Problem von unten. Auf allen Ebenen der Gesellschaft sind Anspruch und Wirklichkeit – im ganz konkreten Fall – in letzter Instanz immer an einen ganz bestimmten Menschen gebunden. Diese Spannung ist nicht neu: Schon Luther versucht, diese zu lösen, indem er von zwei Reichen spricht. In dem einem herrscht Christus mit all seiner Liebe und seinen Verbindlichkeiten und in dem anderen die Obrigkeit – wenn es sein muss, auch mit dem Schwert.

Gehört die Bergpredigt ins Rathaus? Kann ein Krieg gerecht oder heilig sein?

Haben wir den europäischen Nihilismus überwunden – oder ersaufen wir gerade in unserem elitären Fortschrittswahn?

Die Verwunderung über die Fülle des Wissens, der Zweifel an dessen Wirksamkeit und die Nichtverfügbarkeit des Wissens verführen uns zur Resignation oder zu einem Glauben an eine zauberhafte Märchenwelt.

Wirkliche Kommunikation zwischen den Menschen bedarf der Wahrheit. Man muss sich in der Wahrheit einig werden. Pluralismus in allen Ehren, aber er muss kritisch sein.

Was sich als falsch herausgestellt hat, muss verworfen werden. Darf die Tradition vor den Sachfragen stehen? Wir können wissen, wir glauben und meinen zu wissen, aber es bleibt ein Verstehen auf Zeit in der Zeit.

Korrigieren, Eingestehen, Selbstkritik, Bekennen und Entschuldigen sind natürliche Tätigkeiten. Wer weiß, warum wir diese so meiden? Aus Angst vor Machtverlust? Also doch der nackte Kampf ums Dasein, der Mensch als Wolf?

„Da redete Jesus zu dem Volk und zu seinen Jüngern und sprach: Auf Mose’s Stuhl sitzen die Schriftgelehrten und Pharisäer. Alles nun, was sie euch sagen, daß ihr halten sollt, das haltet und tut’s; aber nach ihren Werken sollt ihr nicht tun: sie sagen’s wohl, und tun’s nicht.“ (Mt 23,1–3)

In dieser unendlichen Angebotsfülle von politischen, religiösen, wissenschaftlichen und pseudowissenschaftlichen Anschauungen besteht die Lösung für die Überwindung unserer Ängste nicht in neuen Interpretationen von Weisheiten, die den Pluralismus der Weltanschauungen nur vergrößern, sondern im rechten TUN. „Und wenn ihr nur zu euren Brüdern freundlich seid, was tut ihr Besonderes? Tun nicht dasselbe auch die Heiden?“ (Mt 5,46)

_{„Es wird uns bewusst, dass es eine Herkunft geben könnte, die vor der Welt und über alle Welt ist, aber in dieser Welt nicht Gegenstand werden kann. Wir öffnen uns für dieses Andere, das wir im Sinne von Weltsein nicht wissen können.”}

_{Karl Jaspers}

Gibt es eine Ur-Religion oder ein Ur-Ethos?

Was passiert, wenn Religionen sich ein Bild von Gott machen?

Was ist Offenbarung? Was ist philosophischer Glaube? Was ist Atheismus?

Formen der Religionskritik. – Dürfen wir andere Religionen kritisieren? 

Warum ist der interreligiöse Dialog das Gebot der Stunde und nicht die Ökumene?

Die Religionen müssen ihre Schränke aufräumen und sich rigoros von alten Sachen trennen.

Welchen Ursprung hat die Freiheit? Kommt sie aus der Einsicht in die Notwendigkeit? Aber welche Notwendigkeit? Oder aus der heteronomen Bestimmung eines Glaubens? Aber mit welchen Glaubensinhalten? Oder aus dem Willen zur autonomen Macht?

In Zeiten der nicht drängenden Nöte läuft der Mensch Gefahr, die Annehmlichkeiten, die ihm zugänglich sind, als unbedingte Standards für seine Lebensart vorauszusetzen. Eine längere Phase des Wohlstands lässt vergessen, dass der Grad der Bedürfnisbefriedigung, der man frönt, nicht dem Niveau der Allgemeinheit entsprechen muss. Das Paradoxe ist, dass eine plötzliche Verbesserung der materiellen Verhältnisse, die sich meistens nicht aus ehrlicher Hände Arbeit speist, als ein völlig normaler Vorgang eingestuft wird, die Beendigung dieses zufälligen Status aber von einem Aufschrei des Entsetzens begleitet ist. Darum bietet es sich durchaus an, das verdiente wie das unverdiente Vermögen so zu behandeln, als hätte man es nicht.

Die Tatsache, dass der Fortschritt immer einhergeht mit den Schattenseiten der gewissermaßen guten Absichten der Nutzung, erfordert eigentlich eine Bewusstseinskultur, die „erklärt“, wie die Gesellschaft mit den erweiterten Möglichkeiten aus der Forschung umgeht. Das Problem dabei scheint zu sein, dass der autonom bestimmende Mensch – in seinem wachsenden Anspruch – die negativen Seiten entweder als notwendiges Übel oder früher oder später als Normalität in seine Individualität integriert.

Die Grenzen für sein Tun sind immer in dem Moment veraltet, wenn er die Notwendigkeit der Anwendung der Forschungsmöglichkeiten auf dem Wege der Selbstbestimmung in seiner persönlichen Situation begründen kann. Das Primat seiner Bedürfnisse macht ihn grenzenlos. Was soll dann Ethik tun? Wovor soll sie denn warnen?

Was ist der Mensch? – Die Begriffsbestimmung unterliegt einer sehr undifferenzierten Herangehensweise. Manche Politiker glauben, dass das Problem schon damit geklärt sei, dass sie Begriffe wie „multikulturelle Gesellschaft“ oder „Bürgergesellschaft“ benutzen. Selbst bei einer wissenschaftlichen Herangehensweise behilft man sich erst einmal nur damit, einen Fachmann, der sich mit der Thematik schon intensiv und am besten auch schon sehr lange befasst hat, zu benennen und zu zitieren.

Es ist aber notwendig, sich alle Äußerungen Wort für Wort selbst vorzunehmen, um zu erkennen, wo die Lücken sind. Das Interesse des Autors sollte schon erkannt werden. Ich muss den Punkt selbst finden, wo Wissenschaftlichkeit aufhört und die Politik anfängt.

Von unserer Weltanschauung hängt es ab, wie wir uns dem Anderen nähern. Das heißt auch, dass unser Selbstverständnis über das Menschenbild maßgeblich entscheidet, wie wir Kulturen und Religionen beurteilen und verstehen.

Aktion Plakatierung gegen Rechts im Rahmen des Bundesprogrammes „Jugend für Vielfalt, Toleranz und Demokratie – Gegen Rechtsextremismus, Fremdenfeindlichkeit und Antisemitismus“ (hier lokaler Aktionsplan (LAP) Sassnitz).

Was habt ihr Angst vor Moscheen in Köln und irgendwo, gebt ihnen die Baugenehmigung, sie sind doch nicht anders als wir, sie sind disziplinierte Steuerzahler, die die Bequemlichkeiten der Konsumgesellschaft suchen – sonst wären sie ja in Vorderasien geblieben. Das Geld, das sie zum Bauen brauchen, ist nicht schwärzer oder weißer als das, womit Kirchen gebaut werden. Was ist der Verkauf eines Döners gegen die Massentierhaltung und den kontinentalen Viehtransport der Mitgliedsländer der WTO?

Die Religionen, die ihre Götter in Häusern, Tempeln oder sonstigen Viadukten verorten, sind dem Kapital die angenehmsten Verächter unter den Kritikern des bösen Westens: Sie sind ihrem Eigentum verpflichtet, brauchen Notare, haben Baulasten und Grundstücksnachbarn, sind an die Medien der Ungläubigen angeschlossen und müssen den Winterdienst bezahlen, ob Gott es schneien lässt oder nicht.

Wenn Luther gewusst hätte, mit wie viel Raffinesse man es sich in zwei Reichen bequem machen kann, hätte er es erstens dem Kurfürsten Friedrich dem Weisen von Sachsen oder Thomas Müntzer überlassen, darüber nachzudenken, welche Möglichkeiten die weltliche Obrigkeit hat, um für Ordnung zu sorgen. Und zweitens hätte er noch einmal darüber nachgedacht, ob man nicht doch mit guten Werken mehr erreichen kann als durch den Glauben allein.

Hier Kohle machen und dort die elitäre Glaubensgemeinschaft mimen – dass ich nicht lache! Morgen wird der Bertelsmann-Konzern die Verwaltung der großen Religionsgemeinschaften übernehmen, damit sich die Gläubigen auf die jenseitigen Dinge konzentrieren können.

Auch wenn die Kriege, die uns noch heimsuchen werden, alle wie Religionskriege aussehen, sie sind Kriege des Großkapitals. Die Kriegstreiber werden erst aufhören, wenn alle den Hobbes‘schen Vertrag unterschrieben haben. Dann bedarf es nicht mehr des Umweges über die Rüstungsindustrie, um Profit zu machen, dann wird es eine Friedenssteuer geben, mit der man die Rüstungskonzerne für die Nichtproduktion entschädigen bzw. subventionieren wird. (Richter, Reihen und Folgen, 2009, unveröffentlicht)